网贷评级三大乱象丛生 监管缺失"短板"亟需补上
有的网贷评级机构明目张胆向P2P平台要钱;论坛中恶意攻击P2P平台;随机抓取信息，透明度低，公信力差
■本报记者 刘 琪
近年来，P2P已经成为国内金融领域不可忽视的一支新兴力量。据网贷之家数据显示，截至11月底，国内P2P网贷行业累计平台数量达到3769家。值得注意的是，其中正常运营平台数量2612家，而累计问题平台数量达到1157家。
在业内不断爆出平台自融、跑路等现象时，第三方机构评级无疑成为了投资者筛选平台投资时的参考指标之一。但是另一方面，也有平台反映，一些评级机构不够专业、与部分评定对象存在合作关系，有失公允，甚至有些机构存在勒索收费的行为。
一位从事网贷行业资深人士此前曾对《证券日报》记者表示，网贷评级的盲目无序发展滋生了种种乱象，一是打着评级的幌子向P2P平台要钱;二是论坛中会出现恶意攻击P2P平台的帖子，甚至造谣的消息;三是随机抓取信息，透明度低，公信力受到质疑。这不仅会误导投资者，也非常不利于网贷行业的发展。
“欲打造一个健康的、良性的评级市场，一方面，需要完善P2P平台第三方评级的法律规范，使市场能够有法可依，并加强监管;另一方面，应该统一评级标准，增强评级机构的公信力，建立行业协会较为必要。”中投顾问金融行业研究员霍肖桦对《证券日报》记者表示。
监管缺失致评级乱象丛生
行业不成熟评级难以服众
前述资深人士告诉本报记者，在网贷评级火爆的时候，总共有23家从事名义上的网贷评级，由于公信力缺乏，评级不科学，难以盈利，很多评级机构倒闭。而目前正常经营的第三方评级机构，与网贷平台之间也一直矛盾不断。
在短融网与融360的纠纷之前，早在今年年初，拥有资本市场评级资质的大公国际资信评估有限公司(简称大公国际)发布了266个网贷平台黑名单和676个网贷平台预警名单，足足占据了P2P行业将近一半的公司。陆金所在被列入预警名单后，3月份被列入了黑名单。当时，陆金所也发声明指大公国际“恶意中伤”。
“近两年出现这么多第三方评级主要是由于近年P2P平台数量出现迅速增长，为了让投资者能够更好选择投资平台，打破市场信息不对称，评级机构有较大市场发展空间”，霍肖桦对《证券日报》记者谈道，“乱象产生的原因主要是，P2P评级行业兴起时间较短，相关法律、监管缺失，而且市场中也没有出现类似于行业协会的自律性组织，发展秩序混乱。”
一位接受《证券日报》记者采访的P2P平台负责人也表示，目前业内的第三方评级繁多，但是真正能让业内信服的几乎没有。“一方面，因为行业本身的发展不成熟，业内也缺乏对于相关数据统一的统计口径，各家评级机构很难获得准确的数据;另一方面，对于行业数据的分析也没有一个公允而有效的理论基础，很难建立起一个合理的分析模型。”
因此，在他看来，目前评级结果的负面警示意义大于正面指导意义，即推荐的未必好，但预警的确实需要警觉。“但是从另一个角度来说，任何行业的发展都是从最基础的开始积累，并且需要时间来验证，未来随着行业发展的规范和成熟，权威统计机构进入，一定会有更具有指导意义的评级机构出现。”
评级应输出方法非结论
行业亟需法律规范
“作为评级人，输出的应该是评级价值和方法，而不是结论，毕竟评级机构不是网贷警察”，P2P网贷独立评论人羿飞在接受《证券日报》记者采访时说道，“其实每个评级系统的价值观是不同的，对于理财人来讲，都可以参考，但没必要对哪个评级与其他评级的不同过于敏感。任何评级是不能决定平台命运的。我们要相信市场规律，如果评级不能真正反应市场，最终会随着时间失去公信力而被淘汰。”
在霍肖桦看来，当前国家对P2P平台第三方评级机构准入尚没有制定明确标准，也并未否定“资质以外”评级行为的合法性。在这样的情况下，他认为，“欲打造一个健康的、良性的评级市场，一方面，需要完善P2P平台第三方评级的法律规范，使市场能够“有法可依”，并加强监管;另一方面，应该统一评级标准，增强评级机构的公信力，建立行业协会较为必要。”
从法律角度来说，如何才能促进网贷评级行业健康、良性发展?对此，云南八谦律师事务所廖莹律师在接受《证券日报》记者采访时谈道，首先从法律层面看，目前没有一部专门的法律法规对资信评级行业进行统一的规范。“建议制定一部专门规范资信评级行业的统一的基础性法律法规。”
其次，需要建立行业自律性组织，并制定针对不同评级业务(如：网贷机构评级)的相关细则，使各类评级业务均有一套统一、客观、公正的评价依据。
再次，针对具体制度，可以逐步完善以下细节：评级机构的市场准入及退出机制;建立统一监管标准;加强市场竞争规制，建立有序竞争、良性竞争的市场环境;规避利益冲突，建立利益冲突防火墙制度;促进行业自律与政府监管的衔接互动;强化法律责任等。