未经授权 民生银行私查用户信用记录被判侵权
银行私查市民信用记录被判侵权
南京一市民状告民生银行，玄武法院认为此举侵犯他人隐私权，银行不服已上诉
市民郭先生曾在民生银行南京分行申领过信用卡，后来注销了，但是去年5月他意外发现，该行在他注销信用卡后仍以信用卡审批和贷款审批的名义，两次未经他授权向中国人民银行南京分行(下称人行南京分行)查询他的个人信用信息。民生银行南京分行给予的解释是“二次开发客户”，郭先生不能接受，以隐私权受到侵犯为由起诉到玄武法院。上个月，玄武法院一审判他胜诉，民生银行南京分行需书面赔礼道歉。民生银行南京分行不服一审判决，已经提起上诉。
诉讼争端
没办信用卡也没有申请贷款 信用记录却莫名被多次查询
也许是在警务系统工作的缘故，郭先生对于个人信息安全的敏感度和关注度要比普通人高得多。去年5月16日，他到人行南京分行营业管理部查询个人信用信息，拿到信用报告后，很快发现查询记录一栏有异样。两家银行在他不知情的情况下查询了他的信用记录。其中一家是本案被告民生银行南京分行，该行分别于2010年9月15日、2011年3月11日，以贷款审批、信用卡审批的名义向人行南京分行查询其信用记录。郭先生清楚记得，自己只在该行办过信用卡，后来注销了，之后自己既未申领新卡也未申请贷款，他们凭什么查询？另一家擅自查询的是南京银行，让他更觉诧异，因为他从未在南京银行办过任何业务。
郭先生随即向人行南京分行管理部投诉，并与上述两家银行交涉。民生银行南京分行先是解释说“密码被人偷窥了”，之后又说查询是为了“二次开发客户”，但两种说法都不能令郭先生信服。南京银行也未给出合理解释。2011年12月，人行南京分行公布调查结论，认定两家银行未经郭先生授权擅查其信用记录情况属实，并依据《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》的规定，做出了对两家银行各罚款2万元的行政处罚决定。扬子晚报记者昨就相关情况向人行南京分行证实，但未得到回复。
郭先生认为，两家银行的擅查行为侵犯了自己的隐私权，除了面临主管部门的行政处罚，还应承担相应的民事责任。去年12月底，他将民生银行南京分行告到了玄武法院，要求该行就侵权行为登报赔礼道歉。
庭审交锋
银行称家庭住址联系电话不算隐私 “只查不宣”不算侵权
今年1月12日，玄武法院公开开庭审理此案。民生银行南京分行承认曾两次未经授权查询郭先生的信用记录，但基于四点理由认为此举不构成侵权。首先，该行认为信用记录中包含的工作单位、联系电话、家庭住址等信息具有一定的社会属性，不能称为个人隐私。其次，郭先生曾在该行办过四张信用卡和一张借记卡，并在办卡时留下过个人信用信息，该行如要侵权，使用这些信息即可，无需查询银行征信系统再次获取。第三，该行是出于对客户进行二次开发的目的，才对郭先生的征信信息进行查询，虽然未经授权就进行查询，违反了人行的管理规定，但主观上不存在侵权故意。第四，该行获取信息后没有进行宣扬和披露，其查询行为也不具有任何侵害后果，根据法律规定的侵权构成要件，没有侵害后果，不能认定侵权。
“身份证号码、个人电话、家庭住址当然属于个人隐私，而且是公民个人安全的重要保障。”银行代理人话音刚落，就遭到郭先生大声反驳。他转身对法官说，自从信息泄露后，他经常接到陌生电话和骚扰短信，不胜其烦，甚至睡不着觉，损害结果是确实存在的，只是举证有难度罢了。
“个人信息泄露已是社会公害，”最后陈述阶段，郭先生环顾法庭，朗声说道，“如果每次银行都以‘二次开发客户’为自己开脱，将起不到惩戒和示范作用；如果个人信息可以随意查询，且不需要负任何的责任，将严重违背侵权责任法关于隐私权的立法目的。”
法院宣判
一审认定银行“查询行为”侵权 银行不服判决已经提起上诉
上月中旬，玄武法院对此案作出一审判决。法院认为，个人信用信息包括身份证号码、住址、职业、所有银行贷款及办卡信息、是否欠款的信息、电话号码，这些均属于“与公共利益、群体利益无关的，当事人不愿他人知道或他人不便知道的信息”，属于法律规定的“隐私”。原告郭先生依法对自己的个人信用信息享有隐私权，包括支配权、控制权、不受侵犯权以及利用权。
法院认为，该行未经授权的查询行为违反了《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》，主观过错显而易见。其查询行为导致其不应获知、却获知了郭先生的个人信用信息，虽然获知后未宣扬、披露，但获知行为本身就侵犯了郭先生的隐私权。且该损害后果与查询行为存在因果关系。据此，法院认定民生银行南京分行侵权行为成立。考虑到损害后果仅止于“不该获知却获知”，不存在“宣扬披露”行为，损害程度相对轻微，法院未支持郭先生提出的登报赔礼道歉要求，仅判决银行书面赔礼道歉。
记者获悉，民生银行南京分行不服一审判决，已经提起上诉。该行在上诉状中称，一审法院对“损害后果”的认定较为含糊，判决书一方面称“获知隐私信息”本身就是“损害后果”，另一方面又将“披露宣扬”作为是否造成损害的依据，两种认识存在矛盾。该行坚持认为，仅获知信息未加以披露宣扬，并不构成侵权。因为一般民事侵权行为构成有四个要素，并非一审法院所称的三个。一是加害行为，二是损害事实，三是加害行为与损害事实之间有因果关系，四是行为人主观有过错。本案中，该行未经授权查询并获知他人信用信息的行为，只能算是加害行为，不能算损害事实。所谓损害事实，是指郭先生因此事遭受的财产损害、人身损害和精神损害，郭先生不能举证，法院应驳回其诉求。