被盗刷被取现被利滚利怎么办 教你三大护卡常识
银行卡没有离身却被盗刷，责任到底谁来负?ATM机被动了手脚，持卡人要不要担责?本期《浦江财富》为您整理出三大最常见的信用卡司法纠纷案例，以备在意外发生时合理合法地维权。
银行卡被异地盗刷巨款 持卡人起诉中行将开庭
今年1月，广州市的张先生称，他存在中国银行卡内的22万元钱不翼而飞，就迅速到办理该卡的中国银行广州水均岗支行进行咨询，并在第一时间报警，警方立案后，确定这是一起恶意克隆他人银行卡进行犯罪的经济犯罪案。随后，张先生联系中国银行，但中国银行没有主动对这一事件进行任何检讨和追责，也没有对受害者表示任何道歉和安抚，只是用冷处理的方法将此案移交给警方。
当时，在报道了《中行储户22万存款不翼而飞，被斥安全系统存致命缺陷》后，记者追踪发现，持卡人张先生已起诉中国银行，并将于4月16日开庭审理。
“目前专业律师的意见是，如果起诉中行，一般赔付的比例在50%至80%之间。事实上，早在2011年，也出现过持卡人起诉中行的案例，如信用卡被跨省盗刷12万，持卡人告中行获全额赔付。 ”张先生称。
有媒体报道显示，来自上海的高先生收到短信显示他所持有的中行长城信用卡，在异地刷卡消费七笔，总金额达12万元。经查明，这也是一起“伪卡”恶意盗刷巨款案例。事发后，高先生和银行、特约商户之间，又引发了一连串的法律纠纷。最后，中行将12万元的盗刷损失全部赔给了高先生，还承担了因为诉讼而发生的2700元费用。
案例一：丢卡被盗刷责任“三七开”
陈先生在吃饭时丢了钱包，里面有身份证、涉案信用卡等。由于信用卡上没有个人照片，也没有设密码，陈先生一下子慌了神，立即拨打银行客服电话办理了停止支付手续，并且在当晚8时16分向警方报警。可即便如此，还是被行窃者捷足先登。信用卡已在当日7点59分在超市被盗刷了10538元。
庭审中，根据法庭委托，鉴定机构对涉案消费交易的商户存根即签购单进行了笔迹鉴定发现，签购单上的签名不是陈先生本人所为。最后司法裁判为10538元的损失陈先生自负30%;百佳超市负担70%。
对此，法官认为，商家在顾客持有信用卡消费时，负有对顾客身份、卡上内容及审验签购单签名与卡背面预留签名是否一致的义务。在信用卡被盗窃的情况下，卡无法找寻，持卡人无法提供背面预留签名样式的情况下，法院一般根据日常生活经验进行判断。在信用卡丢失前，陈先生已多次使用该卡，信用卡背面的预留签名倘若不是陈先生本人所为，将无法完成交易。超市没有尽到很好审查签名责任，应当负一定责任。
同时，对于陈先生本人，其没有很好地保管自己的信用卡导致被偷盗和冒用，本身也存在过错，因此要自负一定比例的责任。
商家审验签名不可马虎，尤其对于大单消费，要多留心眼，注意核对顾客身份资料与信用卡上载明内容是否一致;持卡人在保存卡时，要做到卡与身份证分开保存，最好设置消费密码等多重保障。
案例二：ATM机被动手脚银行全责
王女士申领一张借记卡，并在卡内存入1万元。某日王女士在银行ATM机上取款100元后离开。令她没有想到的是，短短30多秒，其银行卡的账户信息和密码全部被复制下来。
事后，公安机关调取的录像资料显示，案发当日17时50分55秒左右，有两名男子在该 ATM 机上安装了不明物体，直到56分40秒左右安装完毕。3分钟后，王女士进行了取款行为。
第二天，王女士的卡又在另一家银行的取款机上被分四次取款9800元，手续费16元，共损失9816元。同月16日，银行致电王女士称其账户交易不正常时，原告才发现其账户的款项已被取走，王女士遂向公安机关报警，并与银行交涉。
司法裁判银行赔偿王女士9816元。法官认为，如果是因为银行卡丢失，第三人持真实银行卡前往盗取的，那么持卡人可能会承担部分保管不善责任;但如果能证明是因为持卡人在银行的ATM机上操作，被不明物体复制有关信息和密码而使得卡内款项被盗的话，那么银行就要对其ATM失去监管而承担主要责任。因此，案件的关键是卡是否被他人复制而盗取。本案中，报警记录、交易流水记录、录像资料及相关陈述之间，能形成完成的证据链，能确认卡被他人盗刷的事实。而银行作为ATM机的提供者，对该交易工具的安全性具有保障义务，在本案中存在明显过错，应承担赔偿责任。
银行要对ATM机、自助银行及自助服务终端机等交易场所和工具进行经常性的巡查，设置必要的提醒和警示标语。持卡人在进行交易时，要注意观察入卡口和密码键盘，仔细观察还是可以比较容易辨认出不明物体，发现后要及时报警。
案例三：卡未离身却被盗刷责任各半
徐先生办理了一张信用卡，消费方式是需要输入密码，信用额度为4万元。某日21时28分，徐先生收到银行提醒短信，通知该信用卡在澳门有一笔84988.81元的POS机消费支出，7分钟后再次收到短信，显示在澳门的ATM机上取款3000港币。收到信息后，徐先生立即拨打银行客服电话，要求挂失止付，并次日向公安机关报案。次日徐先生还向银行填写了《查询申请书》及《非本人交易附加说明》。为了证明上述款项不是本人操作，徐先生出具了他的港澳通行证，显示在案发当日即3月1日他没有进出香港、澳门。
事后，工行也向法庭出示了该信用卡在澳门的消费发票、底单及信用卡和刷卡人的身份证复印件。证据显示，一香港居民在某金行进行了消费，且信用卡的复印件明显不同于徐先生所持信用卡。
对此，司法裁判为损失，银行与邱女士各负担50%。法官认为：要使用信用卡消费、取现，两个条件缺一不可：一是有合法有效信用卡;二是正确有效的密码。两个同样重要，银行负有安全保障及谨慎审查信用卡的义务;持卡人负有谨慎保护密码的义务。在一个半小时内，持卡人与信用卡在广州，而消费则发生在澳门，这有别于正常消费。在无相反证据情况下，可以确认在澳门发生的消费和取现使用的是伪造卡。银行作为发卡行接受了非法复制的银行卡交易，未尽谨慎审查义务，应当对该过错行为承担责任。