中国对外投资收益长期为负 去年负268亿美元
现实情况是，自1992年开始放宽FDI政策以来，近20年过去，中国大多数时候都是充当资本输出国的角色，对外净资产收益基本为负数。
债权国重估之困
其实，不只是对外输出资本赚钱与否的问题，对中国债权国地位重估的隐忧也不无道理。
近期连续出炉的央行、外管局相关报表背后难掩中国作为资本大国的尴尬：一边是被极度压抑的对外投资需求，以及极其扭曲的资源配置；一边是快速增长的外国来华直接投资(FDI)，可能会挑战中国净债权国的地位。并非没有这种可能。目前中国采用历史成本法评估，但如果改用公允市值法去测算，那截至2011年末的1.8万亿美元FDI不知会膨胀多少倍，那时，中国的债权国地位也许需要重估。“不用担心，中国有巨额外储，足以抵御突如其来的金融风险。”很多时候，多数中国官员都这么认为——“中国是响当当的净债权国家”。
但是如果抛弃历史成本法，改用公允市值法去评估FDI的规模，会发现中国的净资产头寸可能会发生变化。一位中国官员坦言，如果单从央行资产负债表的数据去看，也许债权国的地位会受影响。不过，毕竟是全国金融一盘棋，外管局的国际投资头寸表，还包括私人、机构的对外金融资产，超过资产规模达28万亿元人民币的央行，中国的债权定能超过债务，无需对此担忧。
如果再加上外商投资利润呢？有业界人士将此喻为“暗物质”，影射历史成本法统计的1.8万亿美元FDI，在中国累积形成巨量“市场价值”，加上其累计留存利润，共同构成了中国国家资产负债表的“暗物质”。
虽然外管局对国际收支平衡进行了修正，但据业界人士统计有可能被低估四成左右。这又回到“低收益高成本”模式上去了。专家预测，中国外储的平均投资收益率在3%~5%之间；而有机构测算FDI的平均投资收益在15%~19%之间。
反观中国2011年国际投资头寸表，中国对外直接投资与外国来华直接投资的数值极度扭曲，前者是3642亿美元，后者是18042亿美元，即FDI是ODI的近5倍。“显而易见，中国的对外投资需求受到压抑，此现状亟待改变。”对外经济贸易大学金融学院院长丁志杰(微博)说，“目前来看，中国对外债权的增长慢于国际收支顺差。”这意味着，随着国内外宏观经济的复杂多变，中国外储规模的扩大未必与国际收支顺差同方向；可控情况下，外储缩水未必是件坏事。
然而，对外净债权持续负收益必然不是件好事。昭示对外投资需求极度被扭曲，内外资源配置极其不合理。
事实上，近年来中国也在试图改变“低收益高成本”，化整为零，藏汇于民，在风险可控的情况下，让有实力与能力的机构或个人“走出去”。
央行课题组报告《中国加快资本账户开放条件基本成熟》甫一发表，资本账户便开始拓宽；但随之出台的只是放开流入，如QFII新增投资额度500亿美元；RQFII新增额度500亿元人民币；像温州个人境外直投等尚未获批。
当然，近期外管局发出的“强制结售汇成为历史”之声音也是例证。而早在2009年，外管局就出台法规允许“境外利润”留存海外，可进行海外投资。
在丁志杰看来，如果把国际投资头寸表、国际收支平衡表、央行资产负债表等放到一起分析，再在过去的老路上走有要崩的感觉，就知道现在什么具有战略意义的人民币国际化、资本账户开放、利率汇率市场化等都是为了纠正过去的扭曲而已。因此，金融改革时不我待。
不过，想要扭转长期形成的“宽进严出”思维定式并非易事，而这或许才是改变“低收益高成本”中国模式的有效路径。“已形成思维模式了，就很难变。中国在对外投资方面太过担忧，甚至顾虑在外投资亏钱；如此，资本怎能真正‘走出去’？全球大债主的负收益苦恼也将没完没了。”上述接近外管局的人士说。