女子误转万元至他人僵尸账号 支付宝拒返还
争议一：支付宝是否足够安全?
原告：支付宝技术存在漏洞
支付宝：已极尽所能提供最大安全保障
法庭上，朱小姐的代理律师表示，支付宝技术层面不完善，存在漏洞。
而支付宝公司方面则认为其提供的支付服务不存在功能缺陷，已极尽所能用最先进的技术向用户提供了最大限度的安全保障。
首先，支付宝公司对于“二次放号”设有提示功能。朱小姐在使用其新号码注册支付宝账户时，系统会通过发送验证短信的方式确认手机号码。用户登录该手机号码账户后，如果该手机号码账户之前已经被注册，系统会弹出明确的提示要求用户选择“是我的，立即登录”或“换个号码，继续注册”。而朱小姐选择了前者，导致她一直使用了他人的账户而没有察觉。
其二，支付宝在转账时设有保障功能。比如朱小姐在使用原手机注册的支付宝转账时，系统会要求输入对方账户(支付宝账户/手机号码)，然后界面会显示“转账给×某”校验，如用户继续选择点击，则系统会要求补全对方的全名。若输入的全名与对方姓名不同，交易会中止。也就是说，朱小姐在转账时应该知道奉某华的支付宝账户的名字。
争议二：谁来为误转账“埋单”?
原告：支付宝负责任
支付宝：运营商和误收钱方也有责任
支付宝公司强调，支付宝只对交易进行形式审查确保支付安全，亦在《支付宝服务协议》中提醒用户在使用支付宝服务时应注意相关责任条款，已尽到合理提示义务。
对于谁应为误转账“埋单”，支付宝的律师认为，朱小姐未尽到最基本的核实交易义务，导致款项误转，其自身存在重大过错;其次，运营商应当告诉原告所出售的号码属于“二次放号”，但运营商并未告知，因此存在过错;其三，根据支付宝服务协议，支付宝实名制账号的权利人如果不使用支付宝的服务，应主动将该账户注销，因此奉某华亦应负一定责任。
对此，朱小姐表示，支付宝公司完全可以提供更完善、更全面的服务，并有能力避免类似事件的发生。
广州日报佛山讯 (记者刘艺明 通讯员刘宇靖)朱小姐更换了新手机号码后，打算将自己原号码注册的支付宝账户上的1万元转到新手机注册的支付宝账户中。而她没想到的是，自己的新号码是“二次放号”的号码，她将自己的钱误转账至前任机主的支付宝账户中，而且由于无法验证通过支付密码，她无法支配该笔款项。由于无法联系到前任机主，朱小姐一纸诉状，将支付宝(中国)网络技术有限公司(下称支付宝公司)告上法庭，案件昨日上午在佛山市禅城区人民法庭开庭审理。
新号码曾被注册
误转账至他人支付宝
朱小姐今年31岁，是在佛山工作的雷州人。去年11月11日，她在佛山以实名方式购买了一个号码为152开头的手机卡。她表示，自己是后来才知道该号码是“二次放号”的手机号码，而该号码此前的机主姓名为奉某华。原号码主人由于超过时限没有使用该手机号码，号码后来被运营商回收并重新销售。而且，奉某华此前也通过该手机号码注册了支付宝账户，但注册后一直没有使用过该账户。
购买新卡后，她用该手机号在支付宝上申请开通账户。未经注册环节，仅通过手机验证码的方式，朱小姐便直接登录了奉某华的支付宝账户，而她则一直以为这是自己新注册的支付宝账户。
2015年12月2日，朱小姐将自己另一手机号码注册的支付宝账户中的1万元，分两次划到自己的“新支付宝账户”上。而“新支付宝账户”，实际上却是奉某华的支付宝账户。后来，她想把这笔钱取出使用，却发现在验证支付密码时，一直无法验证成功。她本人还尝试过点击支付宝APP提供的“找回支付密码”的功能，但是无法通过验证的问题。
刚开始，朱小姐还以为自己被骗，马上报警求助。警方经调查后发现，朱小姐的情况并非刑事案件，于是不予立案，并建议她通过司法途径解决。后来，在与支付宝公司协商未果后，她决定将支付宝公司告上法庭。
支付宝拒绝返还
称将影响其多年信誉
昨日，该案在佛山市禅城区人民法院开庭审理，朱小姐的诉讼请求为：要求法院判令支付宝公司返还款项1万元，并承担诉讼费用。双方均只有代理律师出庭应诉。
支付宝公司的代理律师表示，就目前情况而言，支付宝公司冻结的是奉某华账户里的款项，如果在没有奉某华本人真实意思表示的情况下，支付宝公司将款项划归朱小姐，其带来的后果不仅仅侵犯了奉某华的财产所有权，更重要的是将使数亿支付宝用户产生严重的不安全感，足以将支付宝多年的信誉毁于一旦。
朱小姐的律师则称，在朱小姐错误操作之后，资金进入别人账户。但实际上，这笔钱其实是在支付宝公司所开设的银行账户内，银行利息也归支付宝公司支配。更重要的是，朱小姐尽了最大的努力也没办法联系到奉某华，目前奉某华的账户属于“僵尸账户”，奉某华本人已经无法登录该支付宝，因此这笔钱如果不返还给朱小姐，最终得利的是支付宝公司。这对广大支付宝用户来说，是不公平的。
庭审中，支付宝公司方面还向法庭提供了广州市越秀区和上海市浦东区的法院判决书，表示曾有类似判例供法庭参考，支付宝在这些案件中都不承担责任。朱小姐的律师则回应，中国并非判例法国家，而且每个案件的背景也不一样，这些判决不能作为证据使用。
(广州日报)