一条不起眼的声明 牵出估值超100亿的财务争夺战
将中超版权卖出5年80亿元的天价，2016年收入达到15亿元的中超联赛有限责任公司(以下简称中超公司)，在近日上演了一出“丢章”悬案。
据《21世纪商业评论》在2015年的报道，一位私募曾表示，中超公司的估值最少在100亿元。
图文无关(《美国队长3：内战》剧照，来源：视觉中国 )
中超公司登报挂失印章
在2月8日出版的《北京晚报》上，一条启事引起了外界的注意，中超联赛有限责任公司刊登了一则声明，称：
图片来源：视觉中国
一石激起千层浪，这条被“藏”在《北京晚报》第18版的启事被网友截图并上传后，立马引起了大众关注——财务专用章、法人名章均为公司的重要用章，在公安局备案并拥有专属的代码。中超公司竟弄丢了财务章和法人名章，较为蹊跷。
在遗失声明登出后，国家体育总局足球运动管理中心前财务主管苏小春对《新京报》表示，中超公司这两枚印章目前在他手中，并未丢失。
2月12日上午，每日经济新闻(微信号：nbdnews)记者也联系到了苏小春，他表示：
印章确实仍在我手中。中超公司知道印章并未丢失，只是想通过登报挂失的方式重新制作新的，让我手里的公章作废。
根据相关规定，公司登启事作废旧公章，挂失声明三天之后，就可以开一个公安部门的证明，并重新刻一个具有法律效力的法人名章和财务章。一旦新印章刻好后，苏小春原来的公章也将就此作废。
“我原来是足管中心的财务主管，自从新的中超公司成立后，公司的财务章和法人名章一直都在我手中。财务账目也都要经我审核、盖章才能通过。我的职位就是当时中超公司的财务总监。”苏小春表示。
那么，财务总监为何不直接交出印章，反而让中超公司走上了“登报挂失”的道路呢?
据了解，2017年1月时，中超公司曾召开董事会，决议取消苏小春的财务审核权，要求其交出两枚印章。作为公司监事的苏小春没有到场，此后，他认为会议的程序、理由都不符合相关规定，因此拒绝接受这次决议。
“如果交出这两枚印章，我认为就是我业务上、责任上的双重失职。当时的董事会流程不合规，决议就应当是无效的。公司现在又用‘丢章’的方式欲拿财务权，我认为这也不是诚实的做法。”苏小春表示，中超公司若走正常渠道，那他没有理由不配合。目前，足协所在地区的公关机关已经就此事展开调查。
为了解更多，记者致电中超公司副总经理陈永亮，在说明来意后，对方以“目前不方便说什么”为由婉拒了记者采访。
双方纠葛起于2015年
目前仍担任中超公司监事的苏小春，实际上已是一位中超“老臣”。苏小春介绍，早在1994年时，他就进入原国家体育总局足球运动管理中心(下简称足管中心)，并在2007年时竞聘为财务主管，此后多年负责财务工作。
“我可以说参与了中超公司的整个创建，包括从筹备到运行。当时中超公司在工商局注册，也都是我全程办理的，我还是工商局盖章时的被委托人。”苏小春对每日经济新闻(微信号：nbdnews)记者谈起了往事。
双方纠葛开始于一年多前。据悉，2015年9月，“足管中心”根据足改方案和《中国足球协会调整改革方案》，要求工作人员根据个人意愿一次性选择去留，苏小春选择进入中国足协工作，但“足管中心”又于2015年11月23日将苏小春调往国家体育总局财务管理和审计中心。
苏小春对此不接受。随后，其将“足管中心”诉至北京市人事争议仲裁委员会，后者作出“足管中心”继续与苏小春履约的裁决，并要求其补发苏小春相应的工资。“足管中心”不服裁决，曾于去年3月8日将苏小春诉至北京市东城区人民法院，理由为“因聘用合同订立时所依据的客观事实发生重大变化，原告认为已经无法继续履行合同，可以解除聘用合同”，但“足管中心”败诉。
“在改革的时候，足协给了我们两个选项，A是留在足协，B是跳出体制。我选择了A，但在岗位选择上，领导当时以‘保护我’为由要把我调离原岗。我觉得我一个会计，想不通有啥可被保护的，因此难以接受，没想到事情成为这样。”苏小春对记者表示。
虽然打赢官司，继续回到足协上班，但在苏小春看来，自己似乎已成为“不受欢迎的人”。他称，在官司以后，虽然工资恢复，但自己的实权并没有恢复。他还说，公司另聘了财务主管，他每天仍然打卡上班，准点下班，没有实质工作内容。他还通过短信告诉记者，“我一直在中国足协上班，在8层。中超公司在9层，他们(以前)都是来我办公室签字的。”直到近日出现“丢章”一事。
律师：登报挂失是公司正常权利
如苏小春所言属实，那么中超公司登报丢失财务章、法人名章的做法是否合规呢?
北京铭泰律师事务所律师李光昱对每日经济新闻记者表示：
是否得知印章丢失，属于公司内部管理问题，不涉及法律。从程序上来说，只要所走流程合法，公司就有权利重新申请刻章，这属于公司正常的管理行为。
不过一般来说，公司的财务章归财务管理，而法人章应该是由公司法人管理，两个章不应该在一个人手中。
在此事中，另一个争议的焦点在于，中超公司取消苏小春财务审核权的董事会决议是否有效?
北京京师律师事务所律师潘锦分析称：
从流程上来说，公司召开董事会并进行决议，只要符合相关的公司章程，做出的决议就有法律效力，并不一定非得要监事在场。
从内容上来说，决议内容只要不违背《公司法》、《劳动法》等相关法律，公司无论做何决策都属于正常管理经营行为。
一般来说，董事会会议有过半数的董事出席方可举行;作出的决议经过全体董事过半数通过则有效。
不过，决议内容不能明显违背相关法律，例如在相关的人事任免上，不能随意开除员工，无理由停发薪水等，否则违背《公司法》就要进行赔偿。
关键之道体育资讯公司CEO张庆则对每日经济新闻(微信号：nbdnews)记者表示：
中超公司“丢章”一事不应只看作个案，而是中国体育改革过程中暴露出的问题。我想这也给各个体育协会们提了个醒。
在改革过程中，任何决策应当遵循程序正义，行政力量尊重个人利益。如果长官制、家长制的作风代替了程序正义、法制意识，类似的个案可能还会层出不穷。
每经编辑 文多 李净翰