徐福记涉嫌违规添抗氧化剂 郑州下架涉事产品
“甜货”巨头徐福记吃了添加剂的苦头
“添加门”一审徐福记被判违规，郑州部分超市下架涉事产品
引争议的两种添加剂已在新包装上重新标注
到底是“标”错还是“加”错 未有定论
专家：法院未明确带入还是添加,就判定不合格“有些勉强”
但徐福记提供的报告也未能证明是否原料带入
核心提示
节日销售旺季在即，一直领先“甜”货市场的徐福记却因涉嫌违规添加抗氧化剂备尝“苦”味。15日，徐福记官方网站发布消费者称三款涉事产品标示与TBHQ、BHT经检验均合格，目前没有进一步主动召回的计划。此前其负责人称，为了消费者的知情权把本不需要标注的成分标注了。
记者走访发现，涉事食品在郑州各大超市仍有销售，不过有客服人员透露，“问题”产品已下架，目前更换了包装的产品正在备货迎节。专家表示，不管是说“标”错了，还是说“加”错了，都有瑕疵。
□记者朱琨
[回应]
徐福记公开信坚称检验合格
将依法上诉
近日，深圳福田区法院审结一起案件，认定徐福记芒果酥、芝麻香酥沙琪玛等产品，含有国家规定的不得在糕点或糖果类食品中添加的抗氧化剂（食品添加剂），构成对消费者的欺诈。但徐福记对此予以否认，称抗氧化剂是原料带入，并非人为添加。
15日，徐福记官方网站发布致消费者及社会大众的公开信，称芒果酥、芝麻香酥沙琪玛、酥心糖三款涉事产品标示与特丁基对苯二酚(简称“TBHQ”)和二丁基羟基甲苯(简称“BHT”)，经检验均合格，目前没有进一步主动召回的计划，并将依法提出上诉，此后涉案件议题不予回应。
该公司同天发布的还有来自国家食品质量监督检验中心、广东产品质量监督检验中心等质监部门的4份检验报告，对徐福记品牌的三款涉事产品做出检测，其标签、产品质量的检测结果评价显示，均符合国家相关标准要求。不过，检验报告中并未显示TBHQ、BHT“为原料带入”的证明字眼。
[走访]
部分超市召回涉事产品
新包装TBHQ、BHT重新标注
记者昨日在郑州各大超市走访发现，“涉事”产品并未全部下架，但布货还是受到影响。在花园路某大型超市的糖果糕点类的格状货架中，徐福记的“酥”类产品仅剩“凤梨酥”一个口味的格架；徐福记的糖果类产品中，酥糖类则不见踪影。
卖场销售人员表示，徐福记多种产品已断货三天，正在补货。而该超市客服部门任先生则透露，厂家称包装标注有歧义，已于13日全部召回涉事产品。目前在售的“凤梨酥”是更换包装的新产品，“如果顾客在我们店里买到了旧包装产品，可以来门店商议退换”。
记者将“新货”——凤梨酥包装与格架底部找到的“老货”——“梅子酥”、“草莓酥”对比发现，在2012年8月14日生产的“梅子酥”和2012年8月30日生产的一枚“草莓酥”上，TBHQ、BHT两种抗氧化剂标注在配料表的“食品添加剂”一项中。而2012年12月1日生产的“凤梨酥”上，TBHQ、BHT放在了“精炼植物油”这一项内容中，名称也改为中文。
这位客服人员称“穿错衣服”的不止徐福记一家，“沙琪玛类产品由植物油带入TBHQ、BHT属正常，只是以前标到食品添加剂后面了”。
而另一家同路段超市中，“涉事”产品仍有销售，不过沙琪玛放在了特价促销的专柜，其余产品也降价2～3元出售。销售人员向记者力证产品“问题不大”，并称同类产品中很多都含有抗氧化剂。该超市食品处负责人郭先生表示，目前并未收到任何召回通知，徐福记历年都是同类产品中的销量大户，正在积极备货迎接节日高峰，“这件事应该对销量影响不大”。
不过，记者在多家超市发现，虽然正值周末，糖果糕点专柜气氛却不如往日喧闹，一位正给孩子挑点心的刘女士表示，“以前我家是徐福记的忠实粉丝，现在也不完全排斥，但还是想等等更权威的判断”。
徐福记“添加门”事件回顾
●8月28日，消费者张某在深圳家乐福购买了三款徐福记食品：芒果酥、芝麻香酥沙琪玛、落花生酥心糖。
●张某以上述食品产品标签中，标注含有食品添加剂TBHQ、BHT为由，向深圳福田法院起诉家乐福、徐福记。根据国家标准GB2760相关规定，TBHQ和BHT两种食品添加剂不能添加到糕点或糖果类食品中。
●11月5日，福田法院公开开庭审理了该案。法院一审判定徐福记违反了《食品安全法》的规定，必须对消费者作出相应赔偿。
原告身份：本案原告张某告诉南都记者，他此前在一次劳动纠纷维权时，结识了一些消费维权人士，走上职业举报道路。
