余值“蒸发”谁之过 外资理财产品巨亏纠纷不断
一场六千多万元理财产品官司，耗时两年多、律师费1000余万，最终以银行赔偿客户5300万告终。然而，这仍仅仅是一个开始。
2011年7月21日，北京市第一中级人民法院终审判决，渣打银行（中国）有限公司北京中关村支行赔偿宋文洲5300万理财产品损失，并解除相关合同。根据宋文洲代理律师在法庭上的估算，如果审判日最近的赎回日赎回产品，余值约450万元。然而几个月后，宋文洲想动用资金时，却发现账户中并没有这笔钱。
“因为没有急着动这笔钱，所以一直没有过问。等到想用钱时，发现钱突然没有了。”宋文洲说。
宋文洲的代理律师毛博告诉记者，赔偿的钱是投资中的损失，并不包括理财产品剩余价值。“在庭审时法院曾询问双方，是选择赔偿损失，还是让银行赔偿全部本金同时保留剩余理财产品。当时我们的回答是都可以，而渣打银行表示，只能赔偿损失。”
4月19日，记者致电渣打银行宋文洲开户的中关村支行行长张永新，他表示根据公司规定，不能给予任何回应，其后记者向渣打公关部人士提交了问题，但只收到了一份颇为官方的回应，称“对所谓余值的主张，已超越了生效判决内容，于法无据 ”，对于记者询问的细节并未回复。
金融海啸以来渣打理财产品巨亏已经不是新鲜事，然而，此前的“苦主”们抱怨的大多因为银行高估其风险承受能力，没有完整揭示风险，宋文洲遭遇的则是银行拒绝其赎回指令，以及法庭宣判后理财产品余值“蒸发”的新问题。
账户余值之争
金融海啸后外资银行理财纠纷不断，“宋文洲案”只是其中的一例，但金额巨大。
2008年3月，宋文洲购买了两款“聚通天下”代客境外理财系列-股票挂钩可转换结构性投资理财产品，代号分别为QDSN08012E（CNY）和QDSN08017E（CNY）），均包括AB两个子计划。以QDSN08012E为例，A计划为美林1.5年期欧元银行股票挂钩可转换结构性票据，B为美林2年期欧元股票挂钩非保本结构性票据。两个产品结构类似，只是挂钩的股票略有不同。
根据产品说明书，如果A符合到期既定条件，将自动转为B，若未符合到期既定条件，随时可转换票据到期终止。子计划A的到期日为2009年9月21日，子计划B的生效日预计为2009年9月28日，到期日为2011年9月28日。
但与很多客户到期后发现产品巨亏不同，2008年5月，宋文洲已经向银行要求赎回，但渣打银行拒绝其请求。
渣打的理由是，产品说明书中的16.1条约定A计划不能提前赎回，提前赎回只针对B计划。但宋文洲出示了签约时的录音文件，渣打银行当时的客户经理曾表示“产品是可以提前赎回的”，该客户经理也提供了相关证词。
最终法庭认定，渣打银行的AB合同都应可以赎回，渣打银行拒绝宋在A计划期间赎回的请求，但在A计划转化到B计划后，宋可以提前赎回产品，却没有行使权利。所以判定渣打银行承担A计划期间宋文洲的损失，赔偿“应以宋文洲提出赎回的申请之日，至理财产品由A子计划转为B子计划，首次开放赎回日的损失为准。”
值得一提的是，在案件审理期间，随着时间的推移，理财产品A计划到期，并自动转至B计划，直到2011年9月28日B计划到期前，理财产品的余值仍然在变动中。但由于法庭认定的是所有A计划期间的产品损失，且银行提供了A计划转为B计划首次开放赎回日的产品市值，因此并不难计算。同时，法院也计算了庭审期间的最近一次赎回日的票据市值。
宋文洲和律师认为法庭的判决非常明确，银行赔偿的5300余万元是“投资额减去产品余值”计算出来的，即产品余值（450余万元）不包含在损失数额之内。“法院判决解除双方理财委托，该产品余值仍在我名下，归我所有，仍应由我随时行使，这是最基本的常识。”宋文洲称。