英银行ATM双倍吐钱不追讨 国内银行挨骂
ATM双倍吐钱追不追讨事件——
英银行出事 咱银行挨骂，冤吗？
一条关于英国ATM机故障的新闻正被中国网民们“疯转”：英国某小镇的一台ATM机发生故障，吐出双倍现金，并遭遇两百多人提款。事后，ATM机的所有方汇丰银行表态不进行追讨，因为出错的是银行，顾客不必为此负责。
人们纷纷将这则新闻和五年前引发热议的“许霆案”进行对比：“国内的银行你们看过来，这就是差距！” “许霆太冤了！”几乎一边倒的质疑声齐齐指向国内银行。那么，在这个问题上，国内外银行的差距真的这么大吗？故意多取了钱的英国人真的不触犯法律吗？
|
|
误读：国内“判无期”，国外“不追讨”？
“有人用五六张银行卡取钱，每张卡都取了300英镑(英国银行卡每日在ATM机取款的最高限额为300英镑)。”在场的顾客如此描述发生在英国汉普郡小镇“米尔福德”的ATM机故障。尽管当地警方表示如果顾客发现柜员机发生故障仍然继续取钱，银行方面可能会以欺诈罪追究顾客责任，但汇丰银行方面却表态不会进行追讨。
恶意取款均属违法，但数额较大银行才会诉诸法律
汇丰银行如此“大方”的态度，刺激了对“许霆案”印象深刻的国内公众：难道我们有可能要判无期的罪行，在英国就没事吗？
“这件事和‘许霆案’不能简单地套在一起，否则会对民众有一个很大的误导。利用金融机构的漏洞去恶意取款，这种不当得利都是违法行为。这家银行不去追索，不表示说这钱就是该拿的，拿了一定没事。”北京市消费者权益保护法学会理事郎丹柯说。
事实上，明知取款机故障，仍然恶意取款的行为在英国同样是违法行为。2002年8月，英国考文垂建筑金融合作社电脑故障，柜员机“狂吐”五天，期间银行总共被取走了100多万英镑，有人甚至往返20次取款。考文垂建筑金融合作社向警方报案，取款数额上万英镑的人受到了程度不等的刑责和退赔款要求。其中，取走了13万英镑的朱伯特一家，分别被判处12个月和15个月的监禁。
不过，像考文垂建筑金融合作社这样严厉追究取款者的银行并不多；对于大多数取款数额不高的顾客，银行方面通常会选择放弃追讨。
为何放弃追讨？英银行可以通过保险等多种途径分担风险
于姚(化名，某银行工作人员，主要从事贷款业务)：
在银行放弃追讨部分顾客的“大方”态度背后，并不仅仅是出于责任，还有对成本问题的考量。同时，银行还能够通过其他方式分担风险、降低损失。
现在的ATM机，运营和维修主要有两种方式：一种是设备提供商负责日常的维修，一种是包给专门做维修业务的第三方，后一种是比较流行的方式。如果是因为机器故障或者是电脑问题，那就是维修方责任，造成的损失，维修方是要承担一部分责任的。具体的风险分担比例，要看双方签订合同中的约定了，可能不同的合同中会有所差异。
据说国外有银行业和保险业的一个行业协定，在ATM机出现非人为故障的时候，保险业可以先行赔付，为银行分担一部分风险。但在国内的银行中，我还没有听说有这种业务。不过，我想，如果银行愿意花这笔钱，保险也应该非常乐意推出这个险种，因为地球人都知道，ATM机是有监控的，钱款损失的可能性不大，而银行需要支付的保费应该不会太低，这样风险小、收益大的投保项目，正是保险公司的最爱啊。所以，目前没有这种业务，估计还是银行觉得没有必要做这种风险分担，把自己的利润白白让出去一块。
释疑：法律偏向于谁？弱势的持卡人！
虽然利用机器故障恶意取款在英国同样违法，但属于轻罪。英国法律偏向处于弱势的持卡人，即消费者；ATM机是银行的延伸，其故障的责任首先在银行。2009年，英国投行的一个女白领和丈夫，利用ATM机故障，在3个月里取现300次，获得6.1万英镑。结果，两人被判处9个月缓刑，250小时的无偿社会服务。相比一审被判无期徒刑、二审改判五年有期徒刑的许霆，这种处罚要轻得多。相似的案情，为什么结果如此悬殊？
ATM机出错，银行首先必须承担大部分责任
一些国家还有法定归还不当得利的期限，比如7天交回可免责
吴景明(中国政法大学民商经济法学院副教授)：
像这种ATM机突然多吐钱的情况在很多国家偶尔也会发生。此外还有吞卡、存款后没有记录等给储户造成损失的情况。
类似这种控制ATM机的电脑出现故障导致ATM机“短路”的技术问题，只要不是储户人为故意的，归根结底还是银行本身有过错。英国这家银行主动认错，并表示不再追究，也是承担责任、吸取教训的一种方式。银行没有及时发现ATM机的故障，就相当于它没有及时发现自己的过错，它必须要承担大部分责任，而不能进行责任转嫁。
当然，从道义角度来讲，在文明社会里，我们是反对大家趁着ATM机“脑子进水”的时候，去占小便宜的。但如果在不知情的情况下取钱了，也只能算是不当得利；在金额不大的情况下，虽然应该返还，但也是民事责任，可以通过民事诉讼来进行追偿，一般情况下还不足以上升到刑事责任。但是如果储户利用ATM机故障，反复取钱，按照现行刑事法律规范，从第三次开始就属于盗窃并按盗窃罪论处，可以按照侵占金额和情节是否严重来定罪量刑，并且即使构成盗窃金融机构罪，也不适用死刑。从这个角度讲，“许霆案”开始还是量刑过重。