英银行ATM双倍吐钱不追讨 国内银行挨骂
另外，很多国家的法律在返还不当得利的规定上非常具体，一般都会有一个法定的期限，比如7天，或者更长。在这个期限内，如果你将手里因不当得利所取得的财物上交给有关部门，就可以避免法律追究。而超过这个限期不返还不当得利所获财物，则按照侵占或盗窃罪来论处。
启示：别人出事，挨骂的为什么是你？
尽管公众的评论和质疑可能存在误读，但发生在遥远英国小镇的一条新闻，能激起国内公众如此热切的关注，这种现象本身颇值得国内银行业对自身进行检讨。
民众需要公示、需要听证、需要“吐槽”
不能单方面出台一个完全维护你自己利益的规定
郎丹柯(北京市消费者权益保护法学会理事)：
现在人们对银行业意见非常大，主要有两个原因。先说大家意见比较多的“离柜概不负责”，从民法的角度“离柜概不负责”是没有问题的，双方在交易的时候应当对标的物有一个确认，也就是“验货”。就像买衣服，离开柜台之后，再有划痕之类的人为损害，就很难确认责任在哪一方了。同理，有人在银行取了一万块钱，回家之后拆散了，说里面有一张假币，很难确认假钞的来源。怎么办呢？
之所以这个问题让消费者觉得不公平，其实是银行方面缺乏相应的保障。这就需要银行在现场提供相应的保障，比如窗口和ATM机附近都有摄像系统，那么，你是不是可以设置一个点钞机，让取款的储户当场查验一下，发现数目不对或者假钞问题能及时解决。
另一方面，现在银行最大的问题在于很多中间费用没有事先公示和听证，不征求公众的意见。虽然商业化收费项目的价格根据《商业银行服务价格管理办法》是由银行自定的，但是我们的银行地位特殊，有一定的独占地位，很多银行凭借多年来和各种机构、企业的关系形成了一种得天独厚的天然垄断，比如工资、罚款缴费等，而很多收费项目(小额账户管理费、点钞费等)又涉及到大多数不特定的消费者。
因此，银行有必要对这些中间费用该不该收、应不应涨进行事先的公示和听证，给各方利益一个“吐槽”的过程。在这个过程中，社会各界的意见就能有一个博弈，相互退步、妥协，达成共识。既不是完全站在消费者的利益上，也不完全站在企业的利益上，有时候，短期的退步是为了长远的发展，不能单方面就出台一个完全维护你自己利益的规定。同时，这个过程也能够让公众了解到收费的具体明细情况。人们的抱怨不一定都是对的，但是我们的银行现在确实有许多需要改善的空间。
批注
银行风险早已转嫁保险公司
从1915年起，英国大银行会购买银行业综合保险，这个险种有疏忽保险的可选择条款，承保对象是被保证员工工作中因疏忽过失行为所致之损失……不论是ATM软硬件故障还是负责ATM的员工操作失误导致多吐钱，银行的财产损失风险都早已转嫁给保险公司，很容易弥补。
——石头(网易评论)
别轻易拿“啥”说事
“许霆案”的定性至今仍存争议,并不是我们拿英国ATM机出错“不还钱”说事的理由,法治社会讨论法制问题，应该在特定的法治语境下进行。比如,我们国家拾得他人遗失物后,经所有权人请求仍拒不返还,拾得人的行为就构成了不当得利；而在英国则完全不同。英国规定拾得人是不能够自己处理遗失物的,否则就会被视作盗窃罪处理。面对如此差异,英国人也并没有拿我国的不当得利制度说事儿。
——郭文婧《法制日报》
最高院有必要适时推出司法解释
最近几年，关于ATM机取现出现问题的案例也在增多，虽然我国法律中对此有比较清楚的规定，但是，为了避免执行中的误差，最高院有必要适时推出司法解释，来规范此类案件的审判工作。在审理此类案件的时候，也有必要听听民众的声音。要知道，虽然舆论未必都是理智的，但是理智的民意肯定是正确的。
——吴景明