证监会：今年拟修改保荐制度，健全完善发行体制
有选择地试行注册制。
所谓单保制，即仅由保荐机构承担保荐责任的保荐人制度。之前，在一些保荐项目出现问题时，责任仅为保荐人承担，与保荐机构无关。
对此，朱从玖说，未来要把保荐尽责落实到整个保荐过程及其主要参与人员，签字的保荐代表人要负责，公司责任要明确和细化，以进一步提升保荐质量。他说，除了证券公司之外，会计师、律师、发行人都应该有明确、独立的责任，要进一步使相关各方的责任明晰化。另外，对保荐不尽责和违规行为的及时有效处罚，一方面措施要有力、态度要更鲜明。另一方面规定要更清楚，相关中介机构的定位要更准确、便于界定责任，归位尽责。
民事责任缺位
一南方券商的投行业务负责人说：“现在市场有向保荐人承担无限责任蔓延的趋势。”
他认为，内地的保荐制度应与香港接轨。香港的保荐制度中，明确保荐人只是保荐机构必备的业务人员，监管机构只对保荐人进行资格监管，不要求其承担保荐法律责任，保荐法律责任由保荐机构承担，因市场中介的法律主体是保荐机构。至于保荐机构如何追究具体保荐代表人的责任，属于公司行为。
然而，中国证券监管机构（即证监会）的性质决定，保荐机构（人）要承担的法律责任，仅限于行政责任。“如果保荐人因违规而产生民事责任或刑事责任，必须有赖于国内证券法律体系的健全和完善。”他说道。
目前国内涉及保荐人民事责任的法律法规仅有《证券法》第26条，对证券未能发行上市时的保荐人的连带民事责任做出规定。
上述负责人说，强化保荐机构的法律责任可以使保荐机构回归保荐人角色，以解决保荐机构“荐而不保”、“荐而难保”及保荐人两难处境。
沪上一大型券商投行部负责人认为，保荐人的职责应该是“保障发行人所公开披露的信息的真实性、及时性和完整性”，“在这里如果出现错误，就要承担责任并接受处罚。”
他举例，在IPO发行过程中，企业的发展改革、财务业绩以及股权变革，都是由发行人自己掌握并提供给保荐人的，因此，发行人本身要对信息披露真实性承担法律责任，保荐人如无主观故意协助造假，承担的只是过错责任。